Kannonenschaden Frage an Aloyse

Hallo User xX*DemolitionMan*Xx,

Zunächst Mal die Frage woher stammt die These der 35%? Auf welcher mathematischen und praxisbezogenen Grundlage entstammt diese Zahl?
Eine völlig frei losgelöste Zahl in den Raum zu werfen, ohne jegliche dokumentierten Vergleiche, halte ich für keine sachdienliche Argumentation.

Zunächst einmal sind es keine Userwünsche, sondern seit Jahren vordefinierte FAQ's.

Im Bereich Schadenspunkte Kanone gibt es bestimmt einen Interpretationsspielraum. Dieser Spielraum entfällt aber komplett bei der FAQ zum kritischen Treffer.

Werden die Kanonen Schadenspunkte gesondert behandelt gibt es auch keine einheitliche Formel. Wird eine Kanonenkugel veredelt findet diese Veredelung an der richtigen Stelle innerhalb der Formel statt. Wird stattdessen eine Kanone weiter veredelt findet das Leistungs-Plus an komplett anderer Stelle innerhalb der Formel statt.

Tatsache ist, dass sich bis jetzt Niemand wirklich damit beschäftigt hat.

Bei der Umsetzung der einheitlichen Formel, sollten folgende 4 Salven berücksichtigt werde:
1. normale Salve
2. kritische Salve
3. normale Salve mit erhöhten Eventschaden
4. kritische Salve mit erhöhtem Eventschaden

Jetzt nehme ich zum Beispiel 4 Kanonentypen und mache einen 1 zu 1 Vergleich mit der momentanen Formel und der einheitlichen Formel.
Bei den Voodoos ist der Unterschied des Mehrschadens am Größten, ca +15% über alles im Schnitt gerechnet. Das hängt natürlich auch von den Kastellen, TP, Pet und Petfutter ab. Da ganz besonders der kritische Treffer höher ausfällt.

Bei den 60LV5 wäre der (+) Unterschied im einstelligen Prozentbereich.

Bei den Admiralskanonen und den 50/55 LV5 würde es im Großen und Ganzen keine dramatischen Unterschiede geben.

Der kritische Treffer bei den 50/55LV5 würde zwar höher ausfallen, insbesondere der kritische Treffer bei erhöhten Eventschaden, aber beim Eventschaden der normalen Salve deutlich geringer. Die normale Salve (ohne Event) der 50/55 LV5 ergibt mit der einheitlichen Formel absolut keinen Unterschied zur jetzigen Formel.

Bei der Admiralskanone sieht es ähnlich aus.
Der Unterschied der Admiralskanone wäre bei ca. +5% mit Hohlkugeln anzusiedeln. Bei Perlenmunition und erhöhten Eventschaden ergibt sich ein + Durchschnitt von ca. +1,25-1,5%

Der Über-Alles Unterschied mit Hohlmunition und der 60LV5 und Voodoo's wäre ca. +2,5%.

Insgesamt gesehen fallen die Unterschiede weniger dramatisch aus wie zunächst insgesamt befürchtet. Klar die Voodoos und 60LV5 profitieren am meisten von der einheitlichen Formel, insbesondere bei Einsatz von Perlen und Payment Munition. Aber genau deswegen werden die Kanonen auch angeboten/verkauft/veredelt. Und diese Veredelung bzw. der finanzielle Aufwand muss auch mathematisch und fachlich korrekt berechnet werden.

Die einheitliche Formel kristallisiert
a) die Unterschiede der Kanonentypen etwas feiner heraus.
b) entspricht den FAQ's.
c) bewahrt die mathematische Kontinuität bei Wechsel eines Action Itmes.
d) bewahrt die mathematische Kontinuität beim Aufwerten der TP, Kastelle, und der Edelsteine.
e) bewahrt die mathematische Kontinuität beim Aufwerten der Kanonentypen.

Die Ursache liegt in dieser momentan angewendeten Formel:
((Anzahl_Kanonen x Schaden_Kugel x (Schadensmodifier* + Krit._Schaden + Event_Faktor) + Absoluter_extra_Schaden) X Hitchancemodifier*
= Schaden
Schadensmodifier* = Schadenserhöhung - Schadensvermeidung + Varianz
Hitchancemodifier* = Trefferchance - Ausweichchance

Jetzt setze ich ein paar Werte in die Formel ein, und unterteile in Sektoren damit die Widersprüche und der Grund für die "Nicht-Kontinuität" eindeutiger werden. Die durchschnittliche Varianz von +2,5-2,6% lasse ich weg. Eventfaktor 2:

Schaden = ((297Voodoo * 75 * (1,63 Boni + 0,50 Höhe krit. + 2,00 Event))+7.425)*1
Schaden = 43.733,25 (normal)
Schaden = 54.870,75 (kritisch)
Schaden = 88.283,25 (normal Event)
Schaden = 99.420,75 (kritisch Event)

297 x 75+0 (Schadenspunkte Kanone) x 1,63 (63% Schadensboni) x 1 (Hitchancem.) = 36.308,25
297 x 25 x 1,00 (0% Schadensboni) x 1 (Hitchanem.) = 7.425,00
297 x 75+0 (Schadenspunkte Kanone) x 0,50 (50% krit.) x (0% Schadensboni) x 1 (Hitchancem.) = 11.137,50
297 x 75+0 (Schadenspunkte Kanone) x 2,00 (Event-Faktor) x (0% Schadensboni) x 1 (Hitchancem.) = 44.550
Schaden = 43.733,25 (normal)
Schaden = 54.870,75 (kritisch)
Schaden = 88.283,25 (normal Event)
Schaden = 99.420,75 (kritisch Event)

Wird der Rubin nun um 1% erhöht (63% auf 64%):
Schaden = 43.733,25 (normal) + 222,75
Schaden = 54.870,75 (kritisch) + 222,75
Schaden = 88.283,25 (normal Event) + 222,75
Schaden = 99.420,75 (kritisch Event) + 222,75

Jetzt tauche ich 297 Voodoos gegen 297 Doomhammer:
Schaden = 43.733,25 (normal) + 7.425
Schaden = 54.870,75 (kritisch) + 7.425
Schaden = 88.283,25 (normal Event) + 7.425
Schaden = 99.420,75 (kritisch Event) + 7.425

Die einheitliche Formel würde so rechnen:

Anzahl_Kanonen x (Schaden_Kugel + Schaden_Kanone) x Schadensmodifier x krit_Schaden x Hitchancemodifier x Event_Faktor
= Schaden

Du siehst es schon, nur in der einheitlichen Formel können Bonis und Extra Kanonen Schaden voll angerechnet werden. Sobald Schadenspunkte Kugel und Schadenspunkte Kanone gesondert behandelt werden, und auch die Bonis nur in einem Teilbereich berücksichtigt werden, ist die Kausalität offenkundig - Widerspruch zu den FAQ's - keine Kontinuität = fachlich falsche Formel.

Wenn die sogenannten NON-High-End Schiffe, Schiffe sind die nicht über 50LV5 bis Voodoos verfügen, dann frage ich mich welche Schiffe nun wirklich nachhaltig einen Nachteil von der einheitlichen Formel hätten?

Desweiteren solltest Du berücksichtigen das ein Aufwerten in allen Bereiches des Schiffes dann auch tatsächlich fachlich korrekt berücksichtigt wird, und somit auch spürbar für jeden Pirat auf Karte erkennbar und nachvollziehbar ist.

Alternativ kann man auch sämtliche FAQ's die in Zusammenhang der Formel stehen umschreiben. Mal sehen wie gut dann das ankommt?

Würde ich heute nochmal neu anfangen, wäre bei 100% Hitchance und 250 55erLV5 Schluß. Vielleicht würde ich sogar auf die 55LV5 verzichten, und nur 30 Pfünder und 100%Hitchance als Ziel stecken.

In einem anderen Thread
https://board-de.seafight.com/threads/de2-eure-meinung-ist-gefragt.58210/page-2
bin ich auf die Problematik der Neueinsteiger eingegangen. Es gibt auch Möglichkeiten diesen Zustand zu ändern. Aber solange nur ein Bug im Bereich Durchschnittsrechnung kritischer Treffer zum Nachteil der User gefixt wird, soll sich nun das SF Team ein Kopf darum machen.

 

Die 35% hat er aus der 2 wöchentlichen TS Konferenz mit uns.

... aber das ist auch nicht der Schlussstrich, sondern ein Zwischenergebnis gewesen. hier mal nur die veranschauende Grafik für die Formel.

Die blinde Implementierung der Formel würde so also nicht funktionieren, aber wir diskutieren weiterhin und arbeiten daran (... mit Hochdruck )

 

Mahlzeit Trissilein,
ich war natürlich letztes Mal nicht dabei, da ich nicht eingeladen wurde. Wenn das jetzt über das Forum laufen soll, auch nicht schlimm. Ist immerhin transparent für Jedermann.

Base Damage und Critcal Damage sind korrekt. Im Prinzip sind es Werte der momentanen Formel und der einheitlichen Formel. (+68% Boni incl. Sonnenstein + 15% Koral entspricht High Current und High Prometheus.

High/Low Prometheus ist natürlich die einheitliche Formel. Auf gar keinen Fall soll die Formel meinen Namen tragen. Aber das ist auch komplett nebensächlich.

High und Low zu vergleichen ist natürlich theoretisch ok, aber besitzt wenig Praxisbezogene Aussagekraft. Auch ist der Wert normalized nicht wirklich nachvollziehbar. Vielleicht wäre es möglich den Wert aufzuschlüsseln?

Crit. Damage (Anzahl und Höhe) ist natürlich von vielen Faktoren abhängig.

Bei meinen Vergleich habe ich einen durchschnittlichen Praxiswert von 25% für Chance Crit. angenommen. Man könnte auch 32% annehmen, aber dies setzt bei der Masse der Schiffe volle TP-Skillung Baum 1, und auch Stufe 6 der Gefechtsbücher voraus. In wie weit das den Durchschnitt aller Accounts spiegelt kann ich nicht beurteilen, da hier auch ausschlie0lich LV5 bzw. Voodoos benutzt werden müssen für 32% Chance. Bei der Höhe des kritischen Treffers Basis mit SP 50%, max. 67% (+17% Koral). Bei der Höhe habe ich SP aktiv, ohne Koral angenommen-->50%.

Die max. Werte sind für mich theoretische Werte. Genauso wie die low Werte.

Wenn ich jetzt rein die Salven-Unterschiede vergleiche komme ich auf einen anderen Praxiswert.



der rechte Bereich ein wenig größer:



Würde ich nun die Chance und Höhe des kritischen Treffers aufwerten, wäre der Über-Alles Schnitt höher (+ca. 2%), aber keine 36% "Missing". Die Differenz von High zu Low bezieht sich auf ein Max. Schiff mit 297 Voodoos, 68% Schadensboni (incl. Sonnenstein) und 15% Koral. Bei dem Low Wert sind gar keine Bonis eingetragen, nicht einmal 5% BM Schaden, und die Hitchance ist auch weniger als 100%. Solche Vergleiche haben nichts mit der Praxis zu tun. Der daraus resultierende "Missing" Wert von 36% ist dem zu Folge ebenso Praxisfern.

Ob eine blinde Implementierung richtig oder falsch wäre, hängt nicht nur von der Art und Höhe der prozentualen Abweichungen ab.

Es gibt die FAQ's zu berücksichtigen. Die allgemeine "Durschnitts-Power" aller Schiffe zwecks eventueller Anpassung, und auch einen menschlichen Faktor, nämlich das Vertrauen in das Produkt.

Ich weiß, das dies keine leichte Aufgabe ist, und es freut mich jetzt um so mehr, dass sich das Team nun Gedanken darüber macht!

 

Hallo Halli Halla Hellau^^

Diese ganzen ellen langen Ausführungen sind ja sicherlich alle gut und auch nicht verkehrt.
Aber alle User müssen sich ja auch im Klaren sein das es Änderungen im Spiel und dem Spielverhältniss gibt egal wie groß sie ausfallen werden. Ob es 2, 5 oder 40 % sind, tut hierbei nichts zur Sache.

Meine Anregung ging dahin, ob es in der Community die Bereitschaft gibt die vorhandene Schere zwischen High Level und Low Level wie es hier genannt wird in vollem Umfang zu tragen. Ob durch Schaden, Perlen, Item, Zeit oder was auch immer.
Denn es ist ja hier sehr oft im Forum die Rede von einem riesigem Unterschied zwischen Banker und nicht Banker.
Dieser Unterschied könnte ja noch größer werden damit.
Diesen Punkt sollte auch mal abgescheckt werden.

Nein ich bin nicht gegen Prometheus oder der hier geforderten Formelangleichung, nur sollte auch alles in Betracht gezogen werden was diese Änderung evtl. auslösen könnte. Deswegen stellte ich meine Anregung in das Forum.

MfG

 

Ich verstehe grundsätzlich was Du meinst. Aber was genau erwartest Du nun? Die momentane Formel ist nur den Wenigsten bekannt. Die einheitliche Formel ist nur mir bekannt. Um eine Meinung äußern zu können muss man
a) den Background
b) Fachwissen
c) über sämtliche korrekten Fakten
verfügen.

Hast Du sie verstanden?
Bei Missing 36% ist zur Zeit nur die High Config bekannt. Die Low Config ist unbekannt. Hätte die Zahl von 36% eine praxisbezogene Aussagekraft würde es bedeuten das 50% aller Accounts über die exakte High Config verfügen und die andere Hälfte exakt über die Low Config. Der Durchschnitt wäre dann 18% zwecks Anpassung HP. High Config würde +18% erreichen, Low Config -18%. Alles nur Theorie und trifft in der Praxis nicht zu.

Mag sein, oder auch nicht. Dies ist zum Einen von der praxisbezogen Veränderung abhängig, welche zunächst erst einmal korrekt ermittelt werden muss. Dann stellt sich die Frage, wo angepasst werden soll? Gar Nicht? Überall? Oder nur die Event Mechanik?

Im Moment verursacht die momentane Formel einen leichten Vorteil für die "Nichtbanker". Ist mit "Nichtbanker" allerdings ein Account gemeint mit 60LV0 - 60LV5 hat auch dieser einen Nachteil durch die momentane Formel. Auch Admiralskanonen Besitzer welche überwiegend mit Hohl schießen haben zur Zeit einen geringen Nachteil. Voodookanonen Besitzer würden am Meisten von der einheitlichen Formel profitieren. Aber wie auch immer, es wäre die korrekte fachliche Abstufung lt. FAQ's, und die Verwirklichung der einheitlichen Formel bei aktivieren/deaktivieren, Aufwerten,... lt. gewünschter Kontinuität des Designers Iyralu. Durch diese Kontinuität lassen sich nachfolgende Veränderungen am HP-Perlenverhältnis für das Team auch exakter berechnen.
Zur Zeit ist das alles Neuland. Auch für das Team. Die Vorteile werden sich erst später im vollen Umfang bemerkbar machen.
Frage:
Wenn jetzt eine HP-Perlenanpassung erfolgen würde, würde diese ausschließlich auf die Umstellung der einheitlichen Formel zurück zuführen sein, oder wäre vielleicht ohnehin eine Anpassung gekommen?
Denn es ist doch schon seit 2008 Tradition am Schaden und dem HP-Perlenverhältnis herumzuschrauben. Das Event-NPC Perlenverhältnis wird doch seit Jahren kontinuierlich angepasst. Diese Veränderungen lassen sich nicht exakt erfassen. Aber stell dir Mal vor das Magellan Event von 2007 würde live gestellt werden?

Das ist schön zu lesen, ich würde mich aber genau so für die fachliche Richtigstellung einsetzen wenn es dadurch eine Reduzierung im High-End Bereich geben würde. Um diese Veränderung nun praxisbezogen wirklich Dingfest zu machen, werde ich später noch etwas schreiben. Damit erhält das Team sehr genau Praxisdaten, und alle Spieler könnten sich einen ersten Einblick verschaffen.

 

Habe gerade leider nicht die Zeit, umfassend zu antworten - aber mal auf die schnelle reingeworfen:

Der High User ist ein voll-Voodoo ausgerüstetes Schiff welches sich schon ziemlich am Limit befindet.
Der Low User ist jmd aus dem Forum, der gar nicht soooo übel ausgestattet war - zumindest waren schon mal alle Decks aufs Maximum veredelt und auch Talente und Kastelle sahen OK aus. Will jetzt niemanden outen

Die "Power-Verteilung" der Spieler ist leider nicht homogen -> wir müssten uns Gedanken machen, mit welchem Werkzeug wir hantieren müssten, um diese "Ballungen" nicht noch weiter auseinander zu treiben.

 

euch ist wohl nicht klar, wie wichtig die vielen spieler sind, deren schiffe weit unterhalb des low users sind.
ihr wollt die doch nicht wegbrechen lassen?

das ist ja wie wenn man alles was wirtschaftlich schwächer als spanien (fiel mir halt grad ein) ist, als entwicklungsland bezeichnet!

 

Keine Sorge *DeLetEd*,
das sind so gut wie gar keine Schiffe die unterhalb des Wertes low liegen. Eigentlich sind mir nur die ehemaligen Battle-Opfer Schiffe bekannt die unterhalb des Wertes low liegen.
Den Salvenwert 28.048 (normal), und 37.277 (kritisch) konnte ich nicht exakt nachbilden. Da 0,0 Angaben zum Schiff vorliegen, und ich immer noch keine hellseherischen Fähigkeiten besitze.

Aber ich bin relativ nah an den low Wert herangekommen:
28.084 (normal)
37.505 (krit.)

Das low Schiff sieht ungefähr so aus:
237 50/55 LV5
100% Hitchance mit SP
58% Bonis*
* 7% BM
* 5% BM
* 13% Rubin
* 3% Pulverhörner
* 3% ELV +25
* 12% Gunst des Ogoun
* 15% Wissen des Alchemisten (SP aktiv)

+ 3% Koral

Wäre jetzt die Kanonenanzahl höher müsste ich die Bonis noch weiter runterschrauben,..usw. Zum Thema praxisbezogene Werte morgen mehr,...
*DeLetEd*,
lass dich nicht verrückt machen, zur Zeit ist das alles nur theoretischer Kram.

 

Hallo Trissilein,

ihr gebt nun erstmal im Forum zu dass eure FAQ nicht mit dem übereinstimmt was auf Karte ankommt.
Daumen hoch dafür...

Dann müsst ihr euch wohl was überlegen die "Ballungen" auszugleichen aber nicht auf Kosten der jenigen die sich die Voodookanonen gekauft haben.

Ich habe es bereits, da keine Antworten mehr kamen, weitergegeben. Vielleicht hast du davon ja was gelesen^^

Danke für den Beitrag

 

mal abgesehen das diese aussage schon eine ohrfeige für alle ist die in die voodoos geld investiert haben stellt sich die frage wie lange es dauern soll bis die angesprochene "power-verteilung" durchgeführt oder umgestzt wird, sollte das nur annähernd solange dauern wie die never ending story der botter wird das nie was. mittlerweile kann man auf vodoos etc pfeiffen, die botter fahren mit monster rümpfen den ganzen tag über karte sammeln brav ihr glitzis, schießen die sunburst auf raid und wenn die herrschaften dann mal am abend selbst am steuer sind machen eben diese auf breiten fuss !!!! und melden nutzt nichts, habe selbst eben solche spieler gemeldet mit dem resultat null !!! aber wen wundert das hier noch !!

 

Hallo DemolitionMan,

wie Prometheus dir bereits ausführlich erklärt hat ist dein Beitrag ziemlich aus der Luft gegriffen.

" Wenn das tatsächlich so gelöst werden würde, wäre die Mehrheit sicher ziemlich unzufrieden" <--- Diesen Satz verstehe ich nicht ganz.
Wenn ich richtig informiert bin bist du einer der Spielervertreter?

Du stehst also regelmäßig mit "uns User" in Kontakt und wirst bestimmt die wöchentlichen TS Treffen weitergeben und die Meinung der User dort auch vertreten?

Das dieses Thema für viele User sehr wichtig ist sieht man anhand der Aufrufe. Deswegen gehe ich davon aus, hast du auch diese informiert und kennst die Meinungen zu diesem Thema bereits genau?

Es wäre sehr nett weiterhin die User darüber zu informieren und auch Ihre Meinung zu vertreten in der Kanonenschaden- Frage und nicht weiterhin davon auszugehen "unsere" Meinung zu kennen.

Gruß

 

genau das war meine befürchtung: dass es mich statistisch gesehen so gut wie gar nicht gibt
das "low" liegt noch weit über meinem schiffchen. bis dorthin müsste ich noch einiges investieren. sollte "low" nicht eher ein typisches nicht-banker-schiff sein? ein schiff, das bestenfalls bei events null auf null in perlen macht? ihr sitzt da in einem elfenbeinturm und seht vor lauter bäumen den wald nicht.

dann gehst du aber auch davon aus, dass die quintessenz aller meinungen auf TS gebündelt wird.
aber gerade die spieler / gilden ohne TS sind tendenziell die mit schwächeren schiffen.

 

Moin *DeLetEd*,
tja, dann gehörst Du in die Gruppe" Ultra-Low-Level-Power" Spieler. Wie lange spielst Du denn schon?
Ich spiele seit 2 Jahren, und banke nicht, und mein Schaden liegt höher als 28k des low Users.

Ich sitze nicht in meinem Elfenbeinturm, aber ich sehe das Du nachts lieber Beitrage schreibst anstatt die Karten, welche zu der Zeit rappelvoll mit Glizies sind aufzusammeln.

Und wenn ich jetzt etwas Psychologe spielen würde, und mir dein Userbild anschaue - ist es nicht der Typ der mindestens 2 Mal pro Folge stirbt?
Ich glaube Du nimmst hier sehr gerne eine Art Opferrolle ein. Niemand wird dir hier ein Headset schenken, oder gar einen TS für deine Gilde bereitstellen.
Wenn Du etwas haben willst, musst Du etwas dafür tun. Du bekommst hier Nichts geschenkt. Und wenn dein Schiff deiner Meinung nach einen sehr geringen Schaden macht, mußt Du dich eben mehr reinhängen. Vielleicht hast Du auch mit deinen Perlen die falschen Sachen ausgebaut?
Bitte mache nicht eine Formel dafür verantwortlich daß Du zu wenig Schaden machst. Wir alle werden nach der gleichen Formel bemessen.

 

So schnell vorm nächsten Meeting:

Prometheus: der "normalized damage" ist : BaseDamage + (CritDamage * CritChance)

Experte: FAQ - hab gar nicht gesehen, dass das Wort gefallen wäre - und ne: Hab noch nix ausm Support gehört, aber bei mir kommt das auch eher selten an

Peacemaker: Ich Ohrfeige so häufig, ich scheine das gut zu können Aber noch sehe ich nicht ganz wo?!

Deleted: Der Low User war "Über alle User" schon ziemlich weit unten - aber es geht uns ja auch nicht darum, dass die schwachen schwächer und die starken stärker werden ... datt is ja der kniff

bis später

 

falsch - du meinst kenny ... das ist der, der immer stirbt. und mit diesem irrtum in der grundeinschätzung bist du psychologisch falsch abgebogen.

wieso ein headset schenken? hab ich hier. die frage ob TS oder nicht ist keine des könnens, sondern des wollens ... eine grundsatzentscheidung. und das ist sie nicht nur für mich (wieder elfenbeinturm? )

ich bin sehr oft ausschließlich am glitzisammeln (immer nur per hand). falsch ausgebaut? das denk ich nicht. aber ohne banken mit perlen auf das hier genannte kanonenlevel 5 (bedeutet kristalle) kommen ist ein sehr teurer weg. und mit den vielen neuerungen gehen perlen und kristalle für sehr viele andere dinge drauf.

 

Guten Abend Trissilein,
jetzt nehmen wir die Sache mal mathematisch auseinander.
der "normalized damage" ist : BaseDamage + (CritDamage * CritChance)

Ok, das ist zwar nicht der ganze Satz, aber ich führe das Mal nachvollziehbar aus:
Ihr habt bei dem High User die Chance auf den kritischen Treffer auf 41% gesetzt. Die Höhe des kritischen Treffers ist 65% (50+15 Koral).
65x41=2665
2665/100 = 26,65%
49.896 (High Prometheus) + 26,65% = 63.193,284 (das ist der gepostete Wert)

Eine Chance von 41% erreiche ich nur durch den Einsatz von Goldfutter offensiv.
5% TP + 6%Kastelle + 20% V-Kanone + 10% Futter = 41%

Das low Schiff ist ein User Schiff. Im Gegensatz zu mir sind deine Ausführungen zu 0% transparent. Wenn überhaupt bekomme ich höchstens Mal Fragmente hingeschmissen.
Du hättest Niemanden bloß gestellt, wenn Du ein paar Werte zu Low und High mitgeliefert hättest. Informationstechnisch verhungere ich mit deinen Angaben!

Schau dir Mal Beitrag 443 an. Hier kann Jedermann die Base erkennen. Demzufolge kann man auch Rückschlüsse über die zwei Formeln ableiten.

Deine Grafiken sind zwar hübsch anzuschauen, bedeuten aber in keiner Weise ob nun die einheitliche Formel implementierbar ist, oder eben nicht. Der prozentuale 36% Missing Wert hat nämlich mit einem reinen Formelvergleich Nichts zu tun.

Warum das so ist will ich auch erklären:
Das High Schiff hat 297 V-Kanonen, 41% CritChance, 65%CritDamage, (68% S-Boni) das Low Schiff hat weniger Kanonen, weniger CritChance und auch weniger CritDamage.
Wenn ich diese beiden Schiffe nun vergleiche und auf einen Missing-Wert (Differenz) von 36% komme, dann habe ich lediglich eine Differenz von User A zu User B ausgerechnet. So zu sagen User A 50.000 Perlen – 36% = 32.000 Perlen für User B. Der prozentuale 36% Missing Wert, ist nicht der prozentuale Differenzwert zwischen der momentanen Formel, und der einheitlichen Formel!!

Denn beide Formel verändern keine Kanonenanzahl, keine CritChance und auch keinen CritLevel.

In eurer schönen Grafik war nicht eine Komponente identisch. Aber genau dies ist die Voraussetzung für prozentuale Vergleiche in Bezug auf die Auswirkung und Veränderung der beiden Formeln. High Current vs. High Uniform, ok! Low Current vs. Low Uniform auch ok. Der Quervergleich von User A zu User B, und die daraus resultierende Angabe von 36% hat Nichts, aber auch gar Nichts mit dem Unterschied beider Formel zu tun.

Hierzu könnt ihr gerne einen Master oder Professor im Bereich Mathematik befragen. Nun wird aus einer nicht im Verhältnis stehenden Prozentangabe eine Entscheidung getroffen ob die Uniform Formel zu implantieren sei, oder eben nicht. Solch eine vorschnelle Entscheidung wäre unsachgemäß, und auch in Bezug auf korrekte mathematische Verhältnismäßigkeit falsch.

Möchte man die beiden Formel vergleichen sind identische Konstanten notwendig. So wie in meinem Beitrag 443.
Die Vergleichstabelle in Beitrag 443, und 385 lässt eindeutige Rückschlüsse auf die Veränderung zu.

Aber auch dieser Vergleich kristallisiert noch nicht alle Veränderung heraus. Ich habe es bereits in Beitrag 385 erwähnt. Um die kompletten Auswirkungen festzuhalten sind alle aktiven User-Power Daten notwendig.

Sämtliche User-Power Daten zu analysieren, und korrekt zu bewerten ist nun eine Sache. Dazu müssten aber zunächst einmal die Power-Daten vorliegen.

Daten im Bereich Perlen generieren, bzw. Perlengewinn bei Events liegen vor.

Jetzt könnten wir noch wochenlang über theoretische Daten und Vergleiche plaudern. Ich schlage nun einen eher unorthodoxen Weg vor. Alles was zählt sind Praxisdaten, also live-Server Daten.

Wie bereits erwähnt gibt es 4 Salven:

1. normale
2. kritische
3. normale Event
4. kritische Event

Der Analyse Bereich „Perlen-Gewinn“ lässt nur brauchbare rückschlussfähige Werte zu, wenn alle User einen Event-Munitionsbestand von 0 hätten.
Im normalen Alltagsbetrieb werden Perlen hauptsächlich mit Hohlmunition generiert. Um einen praxisbezogenen Vergleich der beiden Formel zu erstellen, braucht man alle Daten, nicht nur Eventdaten mit erhöhtem Schaden.

Ich schlage nun 4 kleine Events vor, a 24 Stunden.

Event-Wochenende Current Formula:

Samstag:
Neue temporäre Test-Munition: Verfluchte Explosivkugel: Schaden 75, wie gehabt.
Angebot Schwarzmarkt: 100Kugeln – 48 Perlen
Grafisch neu gestaltetes Event-NPC A Current:
Belohnung anteilig Perlen
Meister Schaden 1 x Design +1 x klarer Rubin
Letzter Schuss 1 x Design + 1 x klarer Aquamarin

Sonntag:
Neue temporäre Test-Munition: Verfluchte Leuchtkugeln: Schaden 150 (Doppelt)
Angebot Schwarzmarkt: 100Kugeln – 48 Perlen
Grafisch neu gestaltetes Event-NPC B Current:
Belohnung anteilig Perlen
Meister Schaden 1 x Design +1 x klarer Rubin
Letzter Schuss 1 x Design + 1 x klarer Aquamarin

Wer das Design hat bekommt nur noch (Aquamarin/Rubin) und natürlich die anteiligen Perlen.

Am Montag werden verfluchte Explosivkugeln und verfluchte Leuchtkugeln 1:1 in normale Explosivkugeln und Leuchtkugeln umgewandelt. Die verfluchte Munition wirkt nur auf Event-NPC Current A bzw. B

Sinn und Ziel ist es den kompletten Bestand an verfluchter Munition auch zu verschießen, damit ein exakter realer Wert im Bereich „Perlen generieren“ entsteht. Da die Restbestände 1:1 umgewandelt werden, kann man diese Restbestände heraus rechnen ohne dabei den prozentualen Werte im Bereich „Perlen generieren“ zu beeinflussen.

Und am darauffolgenden Wochenende das Gleiche für die Uniform Formula.
Event-Wochenende Uniform Formula:

Samstag:
Neue temporäre Test-Munition: Verfluchte Explosivkugel: Schaden 75, wie gehabt.
Angebot Schwarzmarkt: 100Kugeln – 48 Perlen
Grafisch neu gestaltetes Event-NPC A Uniform:
Belohnung anteilig Perlen
Meister Schaden 1 x Design +1 x klarer Rubin
Letzter Schuss 1 x Design + 1 x klarer Aquamarin

Sonntag:
Neue temporäre Test-Munition: Verfluchte Leuchtkugeln: Schaden 150 (Doppelt)
Angebot Schwarzmarkt: 100Kugeln – 48 Perlen
Grafisch neu gestaltetes Event-NPC B Uniform:
Belohnung anteilig Perlen
Meister Schaden 1 x Design +1 x klarer Rubin
Letzter Schuss 1 x Design + 1 x klarer Aquamarin

Durch diesen kleinen Live-Test ergeben sich exakte Praxiswerte für die momentane Formel und die einheitliche Formel:
Current normal
Current kritisch

Current normal Event
Current kritisch Event

Uniform normal
Uniform kritisch

Uniform normal Event
Uniform kritisch Event

Darauf zu achten ist nur dass der Counter bei "Perlen generieren" um 0:00 Uhr resetet.
4 x 24 Stunden und exakte Werte liegen vor, und jeder Pirat hat einen Vorgeschmack auf die einheitliche Formel bekommen.

Und erst jetzt kann eine fundierte Entscheidung getroffen werden – und kein Blindflug im Bereich theoretischer Mathematik und graphischer Statistik.

Nur noch eine Kleinigkeit. Sobald die einheitliche Formel ins AMS implementiert wurde, lass uns noch mal reden, so dass ich im „Alpha“ Testbereich die Sache checken kann. Sehe es als Angebot, da ich eine dystropische Zukunft vermeiden möchte.

@*DeLetEd*
Jetzt lass mal Elfenbeinturm, Elfenbeinturm sein. Das ganze „Geschreibe“ hilft Dir nicht weiter. Wenn Du Hilfe willst poste bitte im Bereich User zu User deine Leistungsdaten, und ich schaue Mal was hier „falsch“ gelaufen ist. Unabhängig von mir gibt es noch einige Piraten welche fundiertes Wissen und Erfahrungen im Bereich Schiffaufbau haben. Lass Dir einfach von der Gemeinschaft helfen.

 

schade dass die PN-funktion hier nicht geht. auf welchem server spielst du? unter welchem namen?

 

Guten Abend,
Ich hab da mal eine kleine Frage in großer Runde ist es noch möglich mit 12 Decks (eben & Elfenbein) einen Schaden von über 9,3k zu machen aber derKritnah an 13k ran kommt (12,7k - 12,8k)?

 

Moin,
Ich hab jetzt zwar keine Zahlen, denke aber schon, dass es möglich ist, mit 60LVL5/Voodoo etc. sowie volle Kritskillung und 17% Kritschadenstein.

 

Hallo Experte007

Nein ich kann und will auch garnicht alle User Meinungen kennen.
Da ich sonst garnicht mehr zum Spielen kommen würde.
Und hier vermutlich 100 - 150 verschiedene Themen und mehr als 4 000 Meinungen
von Usern in diesem Spiel zu Tage kommen würde.

Und an Hand der Klicks hier was darzustellen ist mit der Zählmechanik glaube ich nicht richtig.
Wie schnell ist man mal mit dem 2.Account im Forum eingelogt.
Aber darum geht es ja garnicht.


Mal ne andere Meinung.

Es gibt sogar viele Meinungen von Usern die das hier garnicht verstehen, weil Sie der Meinung sind
das dieses Umstellen der Funktionsweise der Adleraugen viel mehr dem User zu Schaden kommt als
diese Schadensformel.
Den die User sagen das man definitiv mehr weggenommen bekommt als bei der angeblich mathematisch
nicht korrekten Formel.


Klar könnte man das jetzt wieder zerlegen und Berechnen und wiederlegen und was auch immer.
Nur diese Meinung zeigt auch das es User gibt die andere Sachen für viel wichtiger erachten.

Aber damit wir nicht von dem eigendlichem Thema abweichen, Schluß mit verschiedenen Meinungen^^

MfG